Foi há quase 20 anos que li um artigo de Dexter Waugh no San Francisco Examiner intitulado “Debates semânticos sobre campos de guerra” (7 de maio de 1976). A questão girava em torno do uso da terminologia em uma placa comemorativa do Lago Tule como um marco histórico do estado.

Na época troquei diversas cartas com o presidente da Comissão Estadual de Recursos Históricos, um colega antropólogo, que votou contra o uso do termo “campo de concentração”, dizendo que não acreditava em editorializar essas placas. Argumentei que deveríamos chamar o que Webster os chama de: “locais onde os presos políticos são colocados sob guardas armados”. Além disso, usar “centro de realocação” era, na verdade, editorial, pois é um eufemismo usado pelos funcionários governamentais que privaram os nipo-americanos dos seus direitos constitucionais básicos.

O debate começou em 1973, quando Manzanar foi instituído como sítio histórico estadual, em discussões perante a Comissão Estadual de Recursos Históricos. O falecido Edison Uno, como porta-voz da JACL, apareceu para expor o nosso caso. Embora a Comissão tenha votado contra o apelo dos nipo-americanos nestas audiências, o Diretor Estadual de Parques e Recreação rejeitou a Comissão e o termo “campo de concentração” aparece em ambas as placas.

Em 1981, Raymond Okamura apresentou um ensaio abrangente sobre o assunto à Comissão de Relocação e Internamento de Civis em Tempo de Guerra em Seattle. Posteriormente, foi publicado como “Os campos de concentração americanos: um encobrimento através da terminologia eufemística” ( The Journal of Ethnic Studies 10:3, 1982). O uso terminológico continuou a ser discutido em ações subsequentes relacionadas ao encarceramento dos nipo-americanos, como as peregrinações anuais, a revogação da Ordem Executiva 9.066, o Movimento de Reparação e os processos judiciais coram nobis (Fred Korematsu, Gordon Hirabayashi, Minoru Yasui). Tendo em conta a discussão ao longo dos anos, parece estranho que ainda estejamos a debater a utilização de termos que descrevam este acontecimento.

Revejamos os principais pontos do debate. Mais de 120 mil residentes dos EUA, dois terços dos quais eram cidadãos americanos, foram encarcerados sob guarda armada. Não houve crimes cometidos, nem julgamentos, nem condenações: os nipo-americanos eram prisioneiros políticos. Deter cidadãos americanos num local sob guarda armada constitui certamente um “campo de concentração”. Mas quais foram os termos utilizados pelos responsáveis ​​governamentais que estiveram envolvidos no processo e que tiveram de justificar essas ações? Raymond Okamura nos fornece uma lista detalhada de termos. Consideremos três desses eufemismos: “evacuação”, “relocação” e “não-alienígenas”. As vítimas dos terremotos e das enchentes são evacuadas e realocadas. As palavras referem-se a deslocar pessoas para resgatá-las e protegê-las do perigo.

Os decisores políticos oficiais do governo usaram consistentemente “evacuação” para se referir à remoção forçada dos nipo-americanos e os locais foram chamados de “centros de realocação”. Estes são eufemismos ( Webster : "a substituição de um termo inofensivo por outro considerado ofensivamente explícito") pois os termos não implicam remoção forçada nem encarceramento em recintos patrulhados por guardas armados. O mascaramento foi intencional. Talvez a circunlocução mais óbvia tenha sido o uso do termo “não-alienígena”. Esta frase apareceu em avisos amarelos afixados em postes telefônicos anunciando as ordens de remoção: “De acordo com as disposições da Ordem de Exclusão Civil nº 92, nesta Sede, datada de 23 de maio de 1942, todas as pessoas de ascendência japonesa, tanto estrangeiros como não-estrangeiros , será evacuado da área acima às 12 horas, PWT, sábado, 30 de maio de 1942.”

Exatamente o que significa “não-alienígena”? A quem se refere? Claro, é um eufemismo para cidadão! Visto que estavam anulando os direitos constitucionais dos nipo-americanos, fica claro por que os funcionários do governo não desejaram usar o termo cidadão. Segundo Okamura, a linguagem eufemística cumpriu uma série de objetivos no uso dos termos:

(1) desviou desafios legais e constitucionais;
(2) permitiu ao governo manter uma imagem pública decente;
(3) ajudou a levar as vítimas a uma cooperação voluntária;
(4) permitiu que os funcionários civis brancos trabalhassem sem autocensura e
(5) manteve o registo histórico a favor do governo.

Apesar do uso oficial do eufemismo “centro de realocação”, no entanto, muitos funcionários do governo realmente usaram o termo campo de concentração, incluindo o presidente Franklin D. Roosevelt, o general Dwight D. Eisenhower, o secretário do Interior Harold Ickes, o procurador-geral Francis Biddle e Os juízes da Suprema Corte Owen Roberts, Hugo Black e Tom Clark.

O mal de continuar a usar os eufemismos do governo é que isso disfarça ou suaviza a realidade que posteriormente foi legalmente reconhecida como um erro grave. As ações revogaram alguns princípios fundamentais subjacentes à Constituição, o próprio documento sob o qual nos governamos. Esta erosão dos direitos fundamentais tem consequências para todos os cidadãos da nossa sociedade e devemos garantir que nunca mais se repita.

Alguns argumentaram que os campos da Alemanha nazista durante o Holocausto eram campos de concentração e referir-se aos campos nipo-americanos também seria uma afronta aos judeus. É certamente verdade que os nipo-americanos não sofreram o duro destino dos judeus nos terríveis campos de concentração ou campos de extermínio onde a Alemanha nazi praticou uma política de genocídio. Embora a perda de vidas tenha sido mínima nos campos de concentração da América, isso não nega a realidade do encarceramento inconstitucional de cidadãos nipo-americanos.

A pesquisa de Michi e Walter Weglyn sobre os eufemismos da Alemanha nazista para seus campos de concentração revelou frases como “campos de custódia protetora”, “centros de recepção” e “campos de trânsito”. Ironicamente, dois eufemismos nazis eram idênticos ao uso do nosso governo: “centros de reunião” e “centros de realocação”.

Talvez fosse bom salientar, também, que os nazis não operavam ao abrigo da Constituição dos EUA. As comparações geralmente negligenciam a indicação de que Hitler operava sob as regras do Terceiro Reich. Na América, todos os três ramos do governo dos EUA, operando ostensivamente sob a Constituição dos EUA, ignoraram a Declaração de Direitos para encarcerar os nipo-americanos.

“Campos de detenção” e “campos de internamento” também têm sido usados ​​para se referir aos campos de concentração. Estes termos são preferíveis a “centro de realocação”, pois ambos implicam confinamento involuntário. No entanto, Aiko Herzig, bem como Brian Niya em História Nipo-Americana (p. 176) argumentam que o termo “campos de internamento” deveria ser reservado para os campos de internamento do departamento de justiça. O maior deles foi o acampamento de Crystal City, Texas, que abrigava homens isseis com famílias que optaram por ficar com eles, bem como um grupo de japoneses peruanos. Outros campos de internamento estavam em Santa Fé, Novo México; Forte Missoula, Montana; Forte Lincoln, Dakota do Norte; Kenedy, Texas; e Kooskia, Idaho.

Já se passaram mais de cinquenta anos desde o encarceramento de nipo-americanos e a questão da terminologia foi levantada pela primeira vez. Agora, enquanto o Museu se preparava para montar uma exposição sobre a nossa experiência durante a guerra, Karen Ishizuka, a curadora, consultou a equipa de exposição do Museu, outros funcionários, membros das comunidades nipo-americanas e judaico-americanas e representantes do público em geral. A decisão foi usar as palavras campo de concentração e encarceramento para se referir à experiência dos nipo-americanos durante a Segunda Guerra Mundial. O uso de eufemismos como reunião, recepção, realocação, reassentamento e evacuação será rejeitado, exceto como referência ao uso governamental.

A missão do Museu Nacional Nipo-Americano é “tornar conhecida a experiência nipo-americana como parte integrante da herança de nossa nação para melhorar a compreensão e a apreciação da diversidade étnica e cultural da América”. Esta história será contada da perspectiva dos nipo-americanos, mas será apresentada dentro do contexto mais amplo da história americana. É fundamental que este importante período da história dos EUA seja examinado com precisão, sem a utilização de eufemismos.

Um objetivo básico do Museu é educativo. Neste processo, o pessoal do Museu e o público que este serve devem aprender sobre o nosso passado, regozijando-se juntos com os nossos triunfos e aprendendo com os nossos erros. Precisamos de reconhecer quando o nosso país se desvia dos seus princípios fundamentais e garantir que isso não acontecerá no futuro. A lição aqui é que a revogação dos direitos de qualquer cidadão é uma erosão dos direitos de todos os cidadãos.

* Em preparação para a Conferência Nacional de Comunidades Duradouras (3 a 6 de julho de 2008 em Denver, CO), estamos publicando um artigo de James Hirabayashi que foi publicado originalmente no Museu Nacional Japonês Americano Trimestralmente no outono de 1994. James Hirabayashi irá ser um palestrante de destaque na Conferência Nacional em um painel intitulado " Palavras são importantes: a linguagem e a experiência nipo-americana da Segunda Guerra Mundial ". -ed.

© 1994 James A. Hirabayashi