Leer Parte 2 >>

Influenciado e inspirado por otros.

Raymond Okamura, un activista y revisionista histórico, presentó una poderosa declaración al CWRIC durante una audiencia pública en San Francisco el 13 de agosto de 1981. La declaración de Okamura ante el CWRIC en 1981 fue una revisión convincente de eufemismos, como “reubicación”, “evacuación” y otros términos que eran idénticos a los de mi creciente lista de “Trabajos en progreso”. Un año más tarde, sus preocupaciones se compartieron con un público más amplio cuando su carta a la comisión fue adaptada y publicada como artículo en The Journal of Ethnic Studies (1982) con un título provocativo, “Los campos de concentración estadounidenses: un encubrimiento a través de Terminología eufemística”. Okamura hizo una conexión directa entre los eufemismos empleados por los alemanes nazis y los utilizados por los estadounidenses:

El gobierno del Tercer Reich (Alemania nazi) utilizó un elaborado sistema de eufemismos para encubrir lo que realmente les estaba sucediendo a millones de judíos, gitanos y otros grupos europeos considerados indeseables. "Emigración", "evacuación", "solución final", "reubicación", "reasentamiento" y "trato especial" se utilizaron como palabras clave para el programa nazi de asesinatos en masa. ¹

La referencia de Okamura a los eufemismos alemanes nazis fue una patata política caliente. Si bien su artículo probablemente pasó desapercibido más allá de una pequeña audiencia de lectores académicos y se basó en hechos innegables, tal conexión era demasiado polémica para que la mayoría la aceptara. Pasarían años antes de que términos como “campos de concentración” fueran aceptados como descripciones precisas de los lugares donde se encarcela a los prisioneros políticos –y como lo revelan libros recientes de académicos, como Alice Yang Murray y Greg Robinson– que luchan por una nomenclatura más precisa para La experiencia de la diáspora nikkei y del gulag durante la Segunda Guerra Mundial todavía no está completamente resuelta. ²

El artículo de Okamura no era sólo una lista de eufemismos específicos, sino también una crítica mordaz a los académicos que contribuyeron al problema:

Los libros publicados durante o poco después de la [guerra] invariablemente utilizaban eufemismos gubernamentales sin reservas ni explicación. Dado que la mayoría de estos primeros libros fueron escritos por administradores de campos y académicos empleados o afiliados al gobierno, no es de extrañar que la nomenclatura 'evacuación-reubicación' sature estos trabajos... Comenzando con los movimientos de conciencia étnica de finales de los años 1960, el término El campo de concentración y el internamiento han aparecido con frecuencia en los títulos de los libros. Aunque muchos autores han usado títulos como America's Concentration Camps, Concentration Camps USA... ninguno ha reemplazado sistemáticamente la terminología eufemística en su texto... Existe una situación incongruente en la que los autores usan provocativamente internamiento o campo de concentración en sus títulos, pero vuelven a la antigua nomenclatura de 'evacuación-reubicación' en su texto, tablas e ilustraciones. Es necesario reescribir el disco. ³

La crítica apenas velada de Okamura a los campos de concentración estadounidenses y a los campos de concentración de Estados Unidos no pasó desapercibida para su autor, Roger Daniels, quien observó más tarde en su discurso de apertura ante una gran audiencia en una conferencia de 1983 sobre "Reubicación, reparación y el informe: una historia histórica". Appraisal”, que “ Raymond Okamura recientemente nos acusó a mí y a otros académicos de ser parte de un encubrimiento ”. ⁴ Pero Daniels, cuyas investigaciones y publicaciones pioneras habían impulsado los estudios revisionistas sobre los nikkei, ya era consciente de la necesidad de afrontar el problema del eufemismo, y en ese mismo discurso de apertura dijo:

...es importante que llamemos a las cosas por su nombre propio. George Orwell nos ha enseñado que el discurso político del siglo XX es en gran medida "la defensa de lo indefendible" y que el lenguaje político consiste "en gran medida en eufemismo". Esto ciertamente ha sido cierto con el lenguaje utilizado para describir la reubicación. Desde ^{los cinco} memorandos de Karl R. Bendetsen, que habitualmente describen a los estadounidenses de origen japonés como "no extranjeros", hasta el estatuto del Congreso que creó la Comisión y más allá, los eufemismos han prevalecido. En lugar de la 'Comisión sobre Reubicación e Internamiento de Civiles en Tiempos de Guerra', debería haber sido 'el encarcelamiento de civiles'. ⁶

El informe final del CWRIC al Congreso, publicado en 1982 como Justicia personal denegada, exacerbó, en lugar de resolver, la controversia sobre el eufemismo. Por ejemplo, esta declaración del informe admitía, por un lado, que términos como “campos de concentración” habían sido ampliamente utilizados por funcionarios estadounidenses, pero luego concluía apoyando el uso de eufemismos de tiempos de guerra:

Existe una controversia continua sobre la afirmación de que los campos eran "campos de concentración" y que cualquier otro término es un eufemismo. Los documentos gubernamentales de la época utilizan con frecuencia el término "campos de concentración", pero después de la Segunda Guerra Mundial, con la plena comprensión de las atrocidades cometidas por los nazis en los campos de exterminio de Europa, esa frase pasó a tener un significado muy diferente. Los centros de reubicación estadounidenses eran sombríos y desnudos, y la vida en ellos tenía muchas dificultades, pero no eran campos de exterminio, ni el gobierno estadounidense adoptó una política de tortura o liquidación de los japoneses étnicos. Usar la frase "campos de concentración" evoca imágenes e ideas que son inexactas e injustas. La Comisión ha utilizado "centros de reubicación" y "campos de reubicación", el término habitual utilizado durante la guerra, no para disimular las dificultades de los campos, sino en un esfuerzo por encontrar una frase históricamente justa y precisa. ⁷

Hay que reconocer que el profesor Daniels prosiguió su argumento contra los eufemismos con renovado vigor. En cuanto al término “internamiento”, tan utilizado (e insidiosamente engañoso), señaló sus orígenes históricos en la Guerra de los Bóers, su definición de larga data en el derecho internacional, cómo “internamiento” se utiliza de manera extremadamente indebida y plantea un peligro claro y presente para una verdadera comprensión de lo que les sucedió a los ciudadanos estadounidenses en la Segunda Guerra Mundial y cómo, si no se corrige, puede volver a sucederle a algún otro grupo:

El 'internamiento' es un proceso legal bien definido mediante el cual los nacionales enemigos [es decir, Issei, ⁸ ] a quienes no se les permitió convertirse en ciudadanos estadounidenses] son ​​recluidos en tiempo de guerra... ¿Qué pasó con los... japoneses de la costa oeste? era ilegal. Ciudadanos y extranjeros, hombres y mujeres, viejos y jóvenes, todos fueron simplemente barridos, colocados en corrales de detención desde Santa Anita hasta Puyallup, y luego enviados a diez campamentos desolados.

Daniels continuó investigando y refinando sus pensamientos sobre los eufemismos a lo largo de los años, compartiendo con otros investigadores borradores de un ensayo interpretativo en evolución sobre el tema. En 2005 se publicó como “Las palabras sí importan: una nota sobre la terminología inapropiada y el encarcelamiento de los estadounidenses de origen japonés” como capítulo de la historia de los nikkei en el noroeste del Pacífico. ⁹ Es una visión amplia de cómo los funcionarios estadounidenses han utilizado eufemismos para oscurecer y ocultar lo que realmente sucedió, desde la guerra de 1812 hasta la reciente era de duplicidad y ofuscación oficial tras los acontecimientos del “11 de septiembre”. Su declaración final es un poderoso llamado de atención para rechazar los engaños eufemísticos, y vale la pena repetirlo:

Como he tratado de mostrar, ha habido una larga historia de lenguaje eufemístico sobre la atrocidad bélica que se cometió contra los japoneses-estadounidenses de la costa oeste durante y después de la Segunda Guerra Mundial. Comenzó con malicia premeditada por parte de funcionarios gubernamentales, políticos y periodistas y ha sido continuado, en gran medida con irreflexiva inocencia, por académicos. Como estamos en la séptima década después de la promulgación de la Orden Ejecutiva 9066, ya es hora de que los académicos comiencen a llamar las cosas por su nombre correcto. No escuchemos más sobre el "internamiento de los japoneses americanos". ¹⁰

Parte 4 >>

Notas:

1. Raymond Okamura. “Los campos de concentración estadounidenses: un encubrimiento mediante terminología eufemística”, The Journal of Ethnic Studies (Vol.10, No.3, 1982) 95-109.

2. Algunos estudiosos todavía se muestran ambivalentes, como lo refleja la historiadora Alice Yang Murray:

...eruditos y activistas declararon que los estadounidenses de origen japonés estaban confinados en 'campos de concentración' y citaron evidencia de que funcionarios en tiempos de guerra, jueces de la Corte Suprema y miembros de la prensa habían usado esa frase. Señalaron que usar el término internamiento para describir los diez campos era técnicamente incorrecto... argumentaron que los campos [de la WRA] cumplían con la definición del diccionario de campo de concentración... Sin embargo, aunque estoy de acuerdo en que lugares como Manzanar y el lago Tule en California cumplían con la definición del diccionario de campo de concentración, personalmente no puedo aceptar esta designación [el énfasis es mío]... Consideré usar el término "campo de concentración" en el título. ...pero luego decidí que podría impedirme llegar a muchos lectores potenciales. Quiero que este libro sea leído por las mismas personas que están alienadas por el término "campo de concentración"...

Alicia Yang Murray. Memorias históricas del internamiento de japoneses estadounidenses y la lucha por la reparación (Stanford, California: Stanford University Press, 2008); citado por Roger Daniels al final de su ensayo sobre “Las palabras sí importan: una nota sobre la terminología inapropiada y el encarcelamiento de los estadounidenses de origen japonés”, en Louis Fiset y Gail Nomura, eds. Nikkei en el noroeste del Pacífico: japoneses estadounidenses y japoneses canadienses en el siglo XX (Seattle, Washington: University of Washington Press, 2005), pág. 214. Véase también: Greg Robinson. “Una nota sobre terminología” en Tragedy of Democracy, Japanese Confinement in North America (Columbia University Press, 2009), págs. vii-viii.

3. Raymond Okamura. pag. 99.

4. Roger Daniels, et al (eds.). Americanos de origen japonés: de la reubicación a la reparación, Rev. pag. 6.

5. Karl R. Bendetsen, Coronel, Subjefe de Estado Mayor de la División de Asuntos Civiles, Comando de Defensa Occidental y director de la Administración de Control Civil en Tiempos de Guerra del WDC.

6. Roger Daniels, et al (eds.). Japonés-estadounidenses, de la reubicación a la reparación, Rev. p. 6. Véase también: Eric L. Muller. Inquisición estadounidense: la búsqueda de la deslealtad japonesa-estadounidense en la Primera Guerra Mundial (Chapel Hill: University of North Carolina Press, 2007).

7. Comisión de Reubicación e Internamiento de Civiles en Tiempos de Guerra. Justicia personal denegada: Informe de la Comisión sobre reubicación e internamiento de civiles en tiempos de guerra (Washington, DC: Government Printing Office, 1982), pág. 27. Reimpreso por University of Washington Press, con un “Prólogo” de Tetsuden Kashima, 1997.

8. Véase Eiichiro Azuma. Entre dos imperios: raza, historia y transnacionalismo en la América japonesa (Nueva York: Oxford University Press, 2005); Roger Daniels. América asiática: chinos y japoneses en los Estados Unidos desde 1850 (Seattle: University of Washington Press, 1988); y Yuji Ichioka. Los Issei: El mundo de los inmigrantes japoneses de primera generación, 1885-1924 (Nueva York: Macmillan, 1988).

9. Roger Daniels. "Las palabras sí importan". págs. 183-207.

10. Ibídem.

*Nota: Este ensayo ha circulado durante la última década entre amigos y asociados de investigación con el título provisional “Trabajo en progreso: Terminología – Exclusión/encarcelamiento de los japoneses-estadounidenses de la costa oeste en la Segunda Guerra Mundial”. Copyright © 2009. Rev. 2010.

© 2009 Aiko Herzig-Yoshinaga