O Coordenador de Direitos Humanos (AR) me convidou para participar da sessão de sexta-feira, 4 de janeiro de 2008, do julgamento do ex-presidente do Peru, Alberto Fujimori. De ônibus fomos até as dependências da Diretoria de Operações Especiais da Polícia (DIROES), a Fazenda Bravo Chico, onde acontece esse julgamento histórico. Depois de passar pelos controles de segurança, entramos na pequena sala destinada ao público, que está dividida em dois blocos de assentos. De um lado, a ala ocupada pelos fujimoristas e, do outro, a localização dos familiares das vítimas, organizações de direitos humanos e observadores. Um vidro nos separava da sala do tribunal, através do qual podíamos ver confortavelmente os protagonistas do processo penal. Já estavam presentes o promotor e os advogados, tanto da parte cível quanto da defesa de Fujimori, o advogado César Nakazaki e seus colaboradores. De repente, Fujimori entrou e passou na minha frente. O grupo de Fujimori levantou-se e saudou-o, ao estilo japonês, embora a delegação dos seus apoiantes não fosse composta exclusivamente por nikkeis. Fora os três filhos deles, não havia nenhum outro nikkei e, racialmente, era um grupo bastante diversificado.
As minhas observações foram interrompidas abruptamente porque o Tribunal entrou e alguém nos pediu que nos levantassemos. O juiz César San Martín, que preside o julgamento, mostrou-se calmo e em total controle e ordenou a execução da parte protocolar, o que foi realizado muito rapidamente. Entrou então a primeira testemunha do processo. Precisamente nesse dia, iniciou-se a apresentação de testemunhas, a começar pelas convidadas pela acusação. Era a senhora Natividad Condorcahuana, sobrevivente do massacre de Barrios Altos.
Após o juramento legal, o promotor iniciou o interrogatório e a testemunha relatou que em 3 de novembro de 1991, enquanto morava no bairro de Villa El Salvador e trabalhava como vendedora ambulante de ervas medicinais, foi convidada por seu cunhado -lei a uma “Pollada” 1 organizada pelos moradores do cortiço Jirón Huanta, no bairro Barrios Altos. Com esta atividade esperavam arrecadar fundos para consertar a drenagem do local e para isso venderam os respectivos cartões, um dos quais a senhora Condorcahuana carregava quando chegou ao local às 20h30. Encontrou cerca de 20 pessoas. e, como ela não conhecia ninguém, ele foi para a casa do cunhado; Ela ficou lá até as 23h30. Nesse horário foi procurar o marido, que havia ficado bebendo bebida alcoólica com os demais convidados no pátio da antiga casa.
Ninguém estava dançando e eles só estavam bebendo e conversando. Ela primeiro encontrou o cunhado, que a convidou para brindar com um copo de cerveja. De repente, ela viu o marido cair no chão e pensou que ele estava brigando com um convidado. Ele se aproximou e o ajudou a sentar em uma cadeira. Mas, sua cabeça estava quebrada e ele estava sangrando. Nesse mesmo momento percebeu que um grupo de pessoas estranhas havia entrado no pátio. Com palavrões, eles ordenaram que todos se deitassem no chão. O senhor Ríos, que era o líder do beco, saiu ao encontro de tal grupo e disse para um deles: “E aí chefe?” 2 , mas uma explosão de munição o matou. Eram cerca de dez pessoas, duas delas com o rosto coberto, algumas vestindo casacos longos e outras com roupas militares. Dona Condorcahuana estava agachada junto à parede. Quando o senhor Ríos caiu, seu filho correu em sua direção gritando “meu pai não!”, mas um tiroteio acabou com o menino. Em seguida, foram ouvidos os gritos desesperados da mulher e a voz de um dos agressores, que disse: “Afaste-se, senhora, não é com você”. Outra mulher lhe disse “vamos, comadre”, mas ela caiu ferida. Naquela noite morreram 15 pessoas e 4 sobreviveram, entre elas o casal León Condorcahuana.
A senhora Condorcahuana recebeu um tiro na têmpora e vários impactos destruíram sua coxa direita. No total, 11 balas a feriram e duas balas ainda permanecem em seu corpo. Foi transferida para o hospital 2 de Mayo e, como o marido também ficou ferido, os cinco filhos mais novos ficaram sozinhos. Continuaram vendendo ervas, sem receber qualquer apoio do Estado. A mulher foi interrogada pela polícia e ficou estabelecido que nem ela nem o marido eram terroristas. A investigação judicial após os acontecimentos encontrou 111 cartuchos de balas no pátio e determinou que eram provenientes de submetralhadoras com silenciadores. Dona Condorcahuana não conseguiu voltar ao trabalho e sua vida mudou radicalmente. Ele sofre uma lesão permanente no joelho e anda com dificuldade.
Após o interrogatório da parte civil, foi a vez do advogado Nakazaki, que começou por manifestar a sua solidariedade para com o sofrimento da senhora e se interessou em deixar claro que o que aconteceu foi um tiroteio infernal e não uma sequência de assassinatos do Família Rios. O juiz pediu então à testemunha que esclarecesse que nunca havia sido ameaçada, nem durante a internação nem depois. Uma segunda pergunta do juiz levou a mulher a dizer que ela e o marido receberam uma indenização de 165 mil dólares, graças a uma decisão da Corte Interamericana de Direitos Humanos de San José e que hoje são proprietários de cabines de Internet. .
Em seguida foi a vez do senhor Felipe León, marido da senhora Condorcahuana, que repetiu a história contada por sua esposa. Ele acrescentou que foi atingido 6 vezes por balas e ainda assim, no final de tudo, rastejou gravemente ferido pelo beco em busca de ajuda. Ele encontrou um transeunte e foi levado ao Hospital Materno-Infantil de Lima, nas proximidades. Ele esteve em três hospitais em apenas 15 dias porque seus filhos não sabiam o que fazer e porque sua esposa estava muito pior do que ele. Embora León ainda tenha uma bala no corpo até hoje, ele trabalhou por um tempo, sacou algumas economias que tinha em um banco e terminou de pagar as altas despesas médicas de sua esposa. No entanto, ele agradeceu profusamente à polícia, especificamente à Direção Nacional Contra o Terrorismo (DINCOTE), que conduziu uma investigação sobre suas possíveis ligações com o Sendero Luminoso e prontamente o deixou “limpo”. Eles não plantaram evidências sobre ele nem o implicaram falsamente. Para ele, este comportamento da polícia parece extraordinário e reitera a sua gratidão. Ele também revela que a polícia o ajudou a sair do hospital sem pagar a conta da internação.
Sete anos depois, o juiz Dr. Saquicuray abriu o caso Barrios Altos através de processo penal. Um padre que se identificou como Padre Carlos visitou então o Sr. León, oferecendo ajuda em nome do Presidente Fujimori. Conversaram e, diante da oferta do padre, ele perguntou como conseguir ajuda. O Padre deu-lhe um endereço e ele foi para a Escola La Recoleta, onde encontrou o Padre Lanssiers, que ficou chateado quando León pediu uma forte ajuda financeira e respondeu de forma grosseira. León ficou bravo e foi embora. Durante dez anos continuou a procurar ajuda, mas as portas do Palácio do Governo e do Palácio da Justiça estavam fechadas.
Nakazaki então interroga para pedir detalhes sobre a ausência de ameaças oficiais e a boa qualidade do trabalho policial. A seguir, o próprio Nakazaki indica que em 4 julgamentos aos quais o senhor León assistiu, foi a primeira vez que mencionou o assunto do Padre Lanssiers. O juiz fica interessado e pergunta à testemunha, porque é que ele se manteve calado sobre este ponto durante tantos anos, se os seus advogados sabiam e o que lhe aconselharam? O senhor León responde que há 5 anos foi ameaçado por um estranho na rua, que se assustou e não prestou depoimento à Comissão da Verdade e Reconciliação (CVR). Ele decidiu permanecer em silêncio e não insistir tanto em sua tragédia pessoal. Nesse momento, o juiz perguntou a Fujimori se ele conhecia o referido padre Carlos e se enviou Lanssiers para conversar com León. Fujimori gagueja e responde que não conhecia o padre Carlos e que nunca pediu a Lanssiers que fizesse um pedido em seu nome às vítimas de Barrios Altos.
Chegou o horário limite, eram 11h30 e ficamos 15 minutos no quintal. A sessão foi reiniciada para continuar até as 14h. O destaque do dia foi a apresentação de Gustavo Gorriti, jornalista sequestrado no dia do autogolpe de 5 de abril de 1992. Novamente, o promotor inicia o interrogatório e Gorriti relata que já fazia algum tempo investigando e publicando sobre o papel de Vladimiro Montesinos no governo Fujimori, que sabia que ele havia sido um capitão condenado por traição e que depois de cumprir uma prisão militar se formou advogado, depois trabalhou como defensor de traficantes de drogas. Parecia uma influência terrível sobre o governo. Ele disse que perguntou diversas vezes a Fujimori sobre Montesinos, em todas as coletivas de imprensa que aconteciam. Fujimori sempre negou isso, sustentando que era apenas um funcionário de escalão inferior, sem poder ou influência no governo. Conhecendo o caráter vingativo de Montesinos, Gorriti - por sua vez - tomou precauções, formulou um plano, adotou medidas de segurança em sua casa e idealizou com sua esposa um sistema de alertas e contatos.
No domingo, 5 de abril de 1992, ele saiu com a esposa para passear com os cachorros e observou discreta vigilância policial, mas estacionou bem perto de sua casa. Ele voltou para casa e recebeu um telefonema ao mesmo tempo em que assistia ao discurso de autogolpe “dissolver, dissolver” 3 na televisão. Ele olhou pela janela e viu que a vigilância havia desaparecido. Às 23h saiu para visitar Enrique Zileri, diretor da revista Caretas, trocaram informações e combinaram avisar suas casas sobre a possível prisão de ambos. Às 3 horas da manhã do dia 6 de abril, enquanto escrevia em seu computador um despacho para a imprensa internacional, bateram na porta de sua casa. Era um grande grupo que se identificava como Segurança do Estado. Enquanto ele abria a porta, três indivíduos já haviam entrado subindo o muro frontal e naquele momento desciam em direção ao jardim da casa. Entraram cerca de 12 pessoas, vestidas à paisana, embora portando armas de guerra. Quando lhe ordenaram que os acompanhasse, houve resistência e luta, até que um impôs a sua autoridade. Gorriti negociou e fez com que todos saíssem em troca da rendição. No entanto, eles levaram seu computador. Ele se despediu da esposa e das filhas e foi levado para uma van do Serviço Nacional de Inteligência.
Gorriti foi transferido para o Quartel-General do Exército, conhecido como “Pentagonito”. O guarda que o acompanhava entregou-o a um agente que mais tarde o confinaria numa semi-cave do edifício, onde havia bares, dois quartos e uma casa de banho, tudo muito sujo. Sua detenção foi clandestina e ele declarou greve de fome. Um dia e meio depois ele seria entregue à polícia e liberado. Entretanto, na execução dos seus planos, tanto a sua esposa como Zileri estabeleceram inúmeros contactos e relações e houve intensa pressão internacional por parte de embaixadas e associações de jornalistas. Depois de partilhar a prisão com outros jornalistas presos, Gorriti encontrou advogados de direitos humanos e recuperou a liberdade; Eles devolveram seu computador logo depois.
Dias depois, Fujimori convocou uma conferência de imprensa com a mídia internacional, relacionada ao autogolpe de 5 de abril. Gorriti compareceu à reunião que aconteceu no Palácio do Governo, deixaram-no entrar e perguntaram a Fujimori sobre sua prisão. Em sua resposta, Fujimori negou que Montesinos tenha intervindo no caso de Gorriti e mencionou a situação dos irmãos do jornalista Yovera, que também foram sequestrados.
Segundo Gorriti, a resposta de Fujimori revela que ele tinha conhecimento de seu sequestro e também dos irmãos Yovera. Para Gorriti esta informação é crucial porque comprova a ligação do ex-presidente com o sequestro de cidadãos. Conta que há alguns anos, trabalhando no caso “Colina”, conversou com o General Nicolás Hermoza – então Comandante Geral do Exército e atualmente preso na prisão de San Jorge – perguntando-lhe por que havia assinado a ordem para sequestrá-lo. Sua resposta foi: “o que você queria que eu fizesse? Alguém tinha que fazer isso, os outros se recusaram a assinar, eu tive que agir.” Hermoza acrescentou, como lembra Gorriti, que sentia muito por isso. Naquela época, Gorriti perguntou a Nakazaki se Hermoza o havia informado dessa conversa. Isto porque Nakazaki é também advogado de Hermoza e, paradoxalmente, tanto Fujimori como o general acusam-se mutuamente de serem culpados dos “excessos”.
Por sua vez, Nakazaki sustentou, em primeiro lugar, que não se tratou de um rapto, mas sim de uma detenção ilegal e, em segundo lugar, que o seu cliente nada sabia. Especificou que Gorriti estava autorizado a entrar no Palácio e depois fazer perguntas com naturalidade durante a coletiva de imprensa, o que significava que não havia sido banido por Fujimori. Pelo contrário, segundo Nakazaki, Fujimori soube da detenção ilegal de Gorriti naquele exato momento. Com esta matéria e às 14h00 a sessão terminou.
É claro para mim que a estratégia de Nakazaki não alega a completa inocência de Fujimori, mas antes contesta a interpretação dos factos. Não foram assassinatos seletivos, mas tiroteios indiscriminados. Também não foram sequestros, mas detenções ilegais. Seu cliente havia desenhado a estratégia geral, mas os detalhes estavam a cargo dos subordinados. Para Nakazaki, tratar-se-ia de diminuir a leitura dos fatos para diminuir a pena. É uma reiteração da atitude do primeiro julgamento, em que a sentença foi proferida rapidamente porque Fujimori aquiesceu. Ou seja, o julgamento do falso promotor que invadiu a casa de Trinidad Becerra (esposa de Montesinos), quando Fujimori procurava os vídeos gravados e guardados por Montesinos. Nesse primeiro julgamento, Fujimori reconheceu um certo grau de culpa e foi condenado a seis anos de prisão. Da mesma forma, nestes julgamentos que são por razões mais complexas como os direitos humanos e que podem colocá-lo na prisão até 30 anos, o seu advogado parece aconselhá-lo a admitir pouco e não negar tudo. Nakazaki prefere que Fujimori pareça poderoso e no controle de seu governo, argumentando que infelizmente houve alguns excessos devido ao zelo de certos maus subordinados.
Por último, a minha avaliação é que o julgamento de Fujimori foi conduzido corretamente. Acredito que o Tribunal oferece uma garantia de imparcialidade e transparência. Vale lembrar que o processo é transmitido ao vivo pelo canal 8 de TV, embora infelizmente apenas por cabo. Mas os cidadãos estão formando a sua própria opinião. Estamos perante um facto transcendente e ninguém o ignora, nem existe uma forte componente política. As paixões chovem e os mais velhos discutem o assunto com alguma aspereza. Mas os jovens estão felizes por isso estar a acontecer, por os governantes saberem que devem estar limpos ou correm o risco de serem presos. Além disso, como raramente no Peru, é evidente para todos que Fujimori está a ter um julgamento impecável, que se não for culpado, o seu brilhante advogado irá tirá-lo da prisão. Mas, se for considerado responsável por atividades criminosas, prolongará sua permanência atrás das grades. Todo o país e cada um de nós enfrentamos a provação mais transcendente da história moderna do Peru.
Notas do Editor:
1. Festa popular organizada em torno da preparação de frango picado, marinado com pimenta, alho, entre outros condimentos, e cozido na panela ou na grelha. Cerveja e música alegre para dançar são outras características dessas festas organizadas para arrecadar dinheiro para algum objetivo, geralmente de pequenas organizações de bairro.
2. “Chefe” é uma expressão popular usada para se dirigir a uma autoridade uniformizada, geralmente a polícia
3. Palavras da mensagem de Fujimori em todos os meios de comunicação, com a qual comunicou a sua decisão de encerrar o Congresso da República em 1992. Esta expressão tornou-se popular e aparece frequentemente nos cartoons de Fujimori em tom humorístico.
* Este artigo foi publicado no âmbito do Acordo da Fundação San Marcos para o Desenvolvimento da Ciência e da Cultura da Universidade Nacional Mayor de San Marcos – Museu Nacional Nipo-Americano, Projeto Descubra Nikkei.
© 2008 Antonito Zapata Velasco
