Tal como acontece com a maioria das pessoas que assinam televisão a cabo, sofro uma infinidade de inconveniências, indignidades e insultos monetários. Quando o sinal se torna esporádico ou até mesmo falha, eu ligo e recebo uma gravação que me diz para desconectar minha caixa e deixá-la reiniciar, o que parece ser o tipo de suporte técnico que meus falecidos avós Issei poderiam ter descoberto. (Minha avó, por exemplo, referia-se ao automóvel deles, em seu inglês hesitante, como “a máquina”.) A TV a cabo fica mais cara a cada ano, mas eles compensam tornando o atendimento ao cliente cada vez pior. Mas, como tenho a Time Warner e quero assistir os Dodgers, eu aguento.
Entre os benefícios potenciais do cabo, entretanto, estão as centenas de estações que transmitem todo tipo de programação. Se você tem a minha idade ou menos, provavelmente há uma estação que transmite programas de TV antigos que você assistia com carinho quando era criança.
Recentemente, vi um episódio da comédia dos anos 1960, Get Smart , que levantou a questão: como devo encarar programas que eu gostava, mas sofria de estereótipos anacrônicos? Eu estava no ensino médio quando Get Smart foi ao ar pela primeira vez e ainda me lembro do piloto em 1965 (acho que pode ter sido filmado em preto e branco), apresentando Maxwell Smart, Agente 86. O programa, concebido por Mel Brooks e Buck Henry , era uma sátira de James Bond e do popular programa de televisão Man from UNCLE . A chave para o sucesso de Get Smart foi sua estrela, o comediante Don Adams, que apresentou um detetive de hotel desajeitado e de raciocínio lento, Byron Glick, no The Bill Dana Show (falando em estereótipos, lembra-se de Jose Jimenez?). Adams foi perfeitamente escalado para o papel de Smart e lembro-me de rir alto do piloto, que introduziu uma das frases de efeito mais famosas da série: “Você acreditaria…?”
Enfim, encontrei uma emissora obscura transmitindo Get Smart depois da meia-noite e assisti parte do episódio que apresentava o personagem Harry Hoo. Qualquer pessoa da minha idade compreenderá imediatamente que se trata de um lançamento dos famosos livros de mistério de Charlie Chan, de Earl Derr Biggers, e, mais diretamente, das dezenas de filmes feitos antes e logo após a Segunda Guerra Mundial. Enquanto Biggers baseou Charlie Chan em um verdadeiro detetive do Departamento de Polícia de Honolulu chamado Apana (Ah Ping) Chang, os filmes são famosos (ou infames) por terem o solucionador de mistérios sino-americano retratado por vários atores caucasianos, como Warner Oland, Sidney Toler. e Roland Winters. Embora a intenção de Biggers ao desenvolver Charlie Chan fosse criar um personagem sino-americano positivo, que fosse inteligente, dedicado e uma força para o bem, o fato de todos os filmes se recusarem a escalar um verdadeiro ator asiático-americano para o papel principal era um não - um enfraquecimento tão sutil dessa noção. Em contraste, os filmes incluíam dois descendentes de Chan (filho nº 1 e filho nº 2, interpretados por verdadeiros asiático-americanos, Keye Luke e Victor Sen Yung) cuja função era basicamente um alívio cômico. Os verdadeiros chineses, sugeriu o elenco, eram peitos e o branco que interpretava Charlie Chan era na verdade o herói.
Em Get Smart , o comediante Joey Foreman interpretou Hoo com o sotaque padrão de Charlie Chan em dois episódios. (Para sua informação, o detetive da vida real Chang nasceu em Honolulu, mas se mudou para a China quando tinha 3 anos, apenas para retornar aos 10. Diz a lenda que Chang falava chinês, pidgin e outras línguas comuns no Havaí, que ajudou em seus esforços para solucionar crimes.) A comédia vem da surpresa de Hoo com a incompetência geral e a densidade geral de Smart, à qual ele responde comentando: “Incrível”.
Achei o episódio engraçado na década de 1960 e ainda o acho divertido hoje, mas é um prazer culposo básico. Intelectualmente, sei o que era mais questionável na época e até hoje é a ideia de que um ator asiático ou asiático-americano não conseguiria lidar com o papel, especialmente porque foi baseado em um verdadeiro sino-americano. Quer seja David Carradine como o personagem principal do Kung Fu da TV (um papel que Bruce Lee queria! Bruce Lee!) Ou Jonathan Pryce interpretando o Engenheiro em Miss Saigon da Broadway, a principal reclamação é que os verdadeiros asiáticos e asiático-americanos estavam sendo excluídos dos papéis principais de filmes, programas de televisão e produções teatrais durante a maior parte do século XX.
A resposta usual é que o papel de ator deve ser desempenhado por qualquer pessoa capaz. A verdadeira questão para os asiáticos e os ásio-americanos é que o inverso não tem sido verdadeiro para eles. Durante a maior parte da minha vida, raramente me lembro de atores asiáticos ou asiático-americanos sendo escalados para papéis não escritos especificamente para asiáticos ou asiático-americanos. O outro artifício cinematográfico humilhante que mina a justiça é a escalação de asiáticos e ásio-americanos para papéis coadjuvantes, ao mesmo tempo em que traz um ator de cinema não-asiático como estrela. Considere Tom Cruise em O Último Samurai (espere um minuto - todo mundo foi morto, menos Tom Cruise?!!) ou Dennis Quaid em Venha Ver o Paraíso (na verdade, gostei muito desse filme, mas o personagem de Quaid era desnecessário). por que a adaptação de Farewell to Manzanar (1976) de John Korty é tão excepcional, uma vez que apresenta asiático-americanos nos papéis principais e se recusa a inserir personagens não-asiáticos estranhos na história sobre nipo-americanos. Crimson Kimono (1958), de Sam Fuller, é outro destaque, escalando James Shigeta como o protagonista romântico que conquista a garota (branca), um tabu total no cinema na década de 1950.
Hoje, Lucy Liu é capaz de interpretar o Dr. Watson para Sherlock Holmes de Jonny Lee Miller em Elementary da CBS e John Cho pode ser o personagem de Henry Higgins para Eliza de Karen Gillan em Selfie da ABC. Mas como devemos encarar quase um século de atitudes anti-asiáticas, desde crimes graves a contravenções?
Não tenho uma resposta definitiva, pois não posso formular uma resposta que funcione para todos. Para mim, tenho uma abordagem básica que pode ser vista comparando dois grandes filmes do pós-guerra: Teahouse of the August Moon (1956) e Breakfast at Tiffany’s (1961). Ambos os filmes foram derivados de livros e foram bem recebidos pela crítica. Ambos têm atores brancos interpretando cidadãos japoneses e ambos usam maquiagem para dar-lhes uma aparência “asiática”, mas as representações são bem diferentes.
_1.jpg)
Em Teahouse , Marlon Brando, que acaba de ganhar um Oscar por sua atuação em On the Waterfront (1954), interpreta um grande intérprete de Okinawa chamado Sakini. Teahouse of the August Moon foi uma comédia de sucesso na Broadway, ganhando um Prêmio Pulitzer e um Tony em 1953, então não é de surpreender que Hollywood quisesse transformá-la em um filme. A história, adaptada por John Patrick para o palco e para o filme a partir de um romance de 1951 de Vern Sneider, é um olhar cômico sobre as Forças de Ocupação dos EUA tentando converter o povo de Tobiki, Okinawa, à democracia ao estilo americano. O protagonista, Capitão Fisby (interpretado amigavelmente por Glenn Ford), recebe ordens de promover a americanização por seu oficial superior, o coronel Wainwright (Paul Ford, sem parentesco com Glenn, personificando perfeitamente o burocrata exagerado), mas ele precisa de um intérprete, Sakini (Brando). Tal como acontece com tantas comédias cinematográficas desta natureza, o aparentemente mais sofisticado e bem-educado Fisby não é páreo para os supostamente caipiras locais. Ele eventualmente adota os valores de Okinawa, e não o contrário. Por exemplo, Fisby é dirigido por Wainwright para construir uma nova escola no formato do Pentágono, mas os habitantes de Okinawa querem uma casa de chá e eventualmente Fisby concorda.
A questão central: o que fazer com a escalação de Brando como Sakini? Brando estava em seu auge como ator no cinema na década de 1950 e teria dedicado dois meses ao estudo da cultura, da fala e até dos gestos de Okinawa. Ele também passava duas horas por dia antes das filmagens aplicando maquiagem para lhe dar uma aparência asiática (embora se você assistir ao filme, ele pareça mais hapa do que um japonês completo). Por causa de seu tamanho, Brando parece interpretar Sakini curvado para não se elevar sobre Glenn Ford. Na época, o público menos exigente reclamou ao ver Teahouse , porque esperavam Brando e nunca o viram. A crítica Pauline Kael escreveu: “Marlon Brando passou fome para interpretar o intérprete duende Sakini, e parece que ele está gostando da façanha - falando com um sotaque maluco, sorrindo infantilmente, inclinando-se para frente e fazendo movimentos complicados com as pernas. Ele é inofensivamente genial (e certamente faz falta quando está fora da tela), embora o papel estranho e malandro não lhe permita fazer aquilo em que é ótimo e seja possível que ele seja menos eficaz nisso do que um ator inferior poderia ter sido.
Pessoalmente, tive problemas com Teahouse por muitos anos porque a ideia de que mesmo um grande ator como Brando faria o papel de um homem asiático era perturbadora demais para que eu assistisse ao filme com algum prazer. “Yellowface” era semelhante a atores brancos fazendo shows de menestréis com maquiagem preta. À medida que envelheço, tendo a ver a escalação de Brando como um pecado venial. Ao que tudo indica, Teahouse (tanto a peça quanto o filme) foi um veículo progressista para a época, que apresentou o povo de Okinawa de uma forma simpática, se não realista. Considerando que a guerra terminou apenas uma década antes e incitou os mais altos níveis de racismo contra todas as coisas japonesas, a Teahouse provavelmente fez um bem considerável. A representação de Sakini por Brando é boba, mas, para mim, não é totalmente desrespeitosa com os okinawanos.
O café da manhã na Tiffany's é um animal diferente. Comédia romântica, o filme é estrelado por Audrey Hepburn como Holly Golightly, uma garota da sociedade nova-iorquina que abandonou seu passado sulista, incluindo seu nome e seu casamento na adolescência com um homem mais velho. O filme é vagamente baseado em uma novela de Truman Capote e fez de Hepburn uma megaestrela na década de 1960. Holly se beneficia ao fazer companhia a homens mais velhos e ricos, mas não é prostituta. (Curiosamente, Teahouse tenta deixar claro que Lotus Blossom é uma gueixa e não uma prostituta também.) O filme está repleto de personagens peculiares e um elenco forte (Patricia O'Neal, Martin Balsam, Buddy Ebsen), mas a história depende do relacionamento de Holly com Paul (George Peppard), que é uma espécie de escritor / gigolô. A presença de Hepburn faz o filme funcionar, por isso seu principal defeito parece tão deslocado.
Mickey Rooney, que já foi uma das maiores estrelas de cinema do país antes da guerra, interpreta o fotógrafo IY Yunioshi, vizinho de cima de Holly. Rooney usava uma prótese bucal e uma maquiagem que o fazia lembrar as piores caricaturas racistas da Segunda Guerra Mundial. O diretor Blake Edwards aparentemente queria que Rooney fizesse o papel e exagerasse em sua atuação. É tão ruim que, décadas depois, o produtor Richard Shepherd se desculpou repetidamente e o próprio Edwards declarou: “Olhando para trás, eu gostaria de nunca ter feito isso... e daria qualquer coisa para poder reformulá-lo, mas está lá, e em diante. e para cima.” Até Rooney expressou pesar, embora tenha insistido, após 40 anos, “nenhuma reclamação”. Ele meio que emitiu um pedido de desculpas sem desculpas. (Você sabe, “Sinto muito se alguém ficou ofendido”, que se traduz em “Sinto muito que você seja tão estúpido, porque, Deus sabe, eu não fiz nada de errado”.)
Este é o principal exemplo de um pecado capital e, para mim, torna o Café da Manhã inacessível. Pelo menos com os romances de Charlie Chan e Teahouse , tenho a sensação de que os criadores procuravam criar algumas imagens positivas. Claramente, o personagem Yunioshi em Breakfast era o cúmulo da ignorância racial (embora Shepherd aparentemente quisesse um ator japonês de verdade, mas Edwards insistiu em Rooney) e eu não o acho engraçado. De forma alguma. É difícil se sentir bem com o resto do filme, que é claramente bem feito. Hepburn foi indicada ao Oscar e canta “Moon River”, de Henry Mancini, que ganhou um Oscar.
Se eu quiser assistir Audrey Hepburn, vou assisti-la em Charade com Cary Grant. Vou assistir às reprises de Get Smart e rir de Harry Hoo e “The Claw” quando não houver mais ninguém por perto. Mas também me lembrarei do contexto histórico e espero que todos os outros também o façam.
© 2014 Chris Komai
