戦時中、デンマンは、戦時中の日系アメリカ人の排除に反対するテストケースで、デウィットおよび西部防衛司令部と対立した。しかし、第9巡回区控訴裁判所に持ち込まれた最初の主要訴訟は、リーガン対キングの訴訟であった。元カリフォルニア州司法長官で著名な反アジア活動家ユリシーズ・S・ウェッブが代理人を務めるネイティブ・サンズ・オブ・ザ・ゴールデン・ウェストが先頭に立ったこの訴訟の目的は、収容所に拘束された日系二世の有権者が1942年8月のカリフォルニア州予備選挙で投票するのを阻止することだった。より広い意味では、原告らは、この訴訟を利用して、出生地主義を正当化し、日系アメリカ人全員の帰化権を剥奪した1898年の画期的なウォン・キム・アーク対アメリカ合衆国の訴訟を覆すことを望んでいた。1943年2月19日、ウェッブは第9巡回区控訴裁判所の判事たちに主張を提出した。ウェッブの判決が下った直後、デンマン判事と第9巡回区控訴裁判所の他の判事らは協議し、被告側の意見を聞くこともなく訴訟を棄却した。
同日（偶然にも大統領令9066号発令1周年）、デンマン判事と他の判事らは、日系アメリカ人を標的とした陸軍命令に対する一連のテストケースを審理した。最初のケースであるヒラバヤシ対米国は、政府の夜間外出禁止令と登録要件に対する異議申し立ての一部として、ヤスイ対米国とグループ化された。外国人敵対者管理部隊の責任者であるエドワード・エニスは、夜間外出禁止令のケースで最高裁判所が政府に有利な判決を下すよう求めた。最終的に、第9巡回区控訴裁判所は判決を延期し、最高裁判所に回付した。
しかし、デンマンは同僚の判事の行動に異議を唱えた。ロジャー・ダニエルズによると、デンマンは西海岸の住民である第9巡回区控訴裁判所の判事が決定を下すのに最も適任であると信じており、第9巡回区控訴裁判所は事件を審査する義務を果たさなかったと主張した。1943年3月28日、デンマンはヒラバヤシ対アメリカ合衆国の訴訟で反対意見を述べた。8ページに及ぶ意見書でデンマンは、「差し迫った危害の現在の危険」に基づく陸軍の議論は、何千人もの米国市民の強制退去と苦痛が軍事上の必要性の問題であることを立証できなかったと主張した。しかし結論では、デンマンは、この訴訟を最終決定のために最高裁判所に付託すべきであることに同意した。
その日判事が審理した2番目の裁判は、日系アメリカ人の大量強制移住をめぐるコレマツ対合衆国訴訟だった。技術的な問題で審理が遅れた後、第9巡回裁判所の判事らは、1943年12月2日にようやくコレマツ訴訟の判決を下し、日系アメリカ人の大量強制移住を支持した。カーティス・ウィルバー判事の多数意見は、他の4人の判事らの署名もあり、最高裁が1943年5月に下したヒラバヤシ対合衆国訴訟の判決が、戦時中に軍に与えられた特別権限を認める前例となり、強制移住の合法性について「さらなる検討」は不要であると主張した。
デンマン判事は判決に反対しなかったが、首席判事の意見には賛同しなかった。その代わりに、彼は、強制収容とそれがアメリカの理想に及ぼした影響を痛烈に非難する賛成意見を書いた。その中で、デンマン判事は日系アメリカ人の扱いをナチスドイツにおけるユダヤ人の扱いと比較した。
「彼とともに、男性、女性、子供を含む 7 万人のアメリカ市民が同様の命令により、自宅、農場、職場から引き離され、最初は集合センターと呼ばれる有刺鉄線の柵に、その後国外追放されて軍の警備の下、遠隔地に大勢で一緒に監禁された。マーフィー判事がヒラバヤシ対アメリカ合衆国の賛成意見で述べているように、彼らの扱いは、ユダヤ人を柵の中に閉じ込めたヒトラーの扱いと似ている。」
デンマンは、政府が強制収容の過程で使用した婉曲表現についても同様に批判し、「避難」や「移住」といった言葉は、強制収容の過程を構成する強制送還と投獄の現実を覆い隠していると指摘した。デンマンは、強制収容の結果として、議会は日系アメリカ人の損失を補償する法案を可決すべきだと結論付けた。最高裁判所判事のフランク・マーフィーは、1944年12月のコレマツ対合衆国最高裁判所の判決に対する反対意見で、後にこの意見に同調した。デンマンは、日系アメリカ人への支援を奨励しようと、自らの意見書のコピーをエレノア・ルーズベルト大統領夫人に送った。
様々な収容所の新聞が、デンマンの二つの意見書の中で彼の言葉を引用した。ヒラバヤシ事件への反応として、トゥーレレイク収容所のトゥーレアン・ディスパッチ紙は1943年4月5日号で「デンマン判事、立ち退きを非難」という見出しを掲載した。ローワー・アウトポスト紙やミニドカ・イリゲーター紙など他の収容所の新聞も、サンフランシスコ・クロニクル紙の記事をコピーしたニュースを使って同様の見出しを掲載した。ハート・マウンテン・センチネル紙の1944年3月11日号には、コレマツ対アメリカ合衆国に対するデンマンの意見書の一部が転載された。パシフィック・シチズン紙の1943年12月18日号では、社説で日系アメリカ人への補償に関するデンマンの提案が取り上げられた。
デンマンが戦時中の訴訟に関して最後に行動したのは 1944 年 4 月のことだった。ロジャー・ダニエルズが最近の著書「日系アメリカ人訴訟」で述べているように、デンマンはエンド対米国民訴訟で重要な介入を行った。1944 年 4 月 14 日の少し前に、デンマンはミツエ・エンドの弁護士、ジェームズ・パーセルに電話をかけ、最高裁での訴訟の審議を早めるために、依頼人の訴訟を最高裁に直接提出するよう提案した。この提案に喜んだパーセルは、直ちに最高裁で訴訟を行うよう請願した。数週間のうちに最高裁はエンドの訴訟を受理し、フレッド・コレマツの大量追放に対する異議申し立てと同時に審理された (両訴訟の判決は 1944 年 12 月 18日に下され、コレマツ対米国民訴訟は日系アメリカ人の排除を支持するという悪名高い判決、エンド対米国民訴訟は日系アメリカ人の継続中の排除と拘留を終わらせる判決であった)。
第二次世界大戦が終わった後も、デンマン判事は判決文で日系アメリカ人に有利な判決を下し続けました。1946 年 6 月、第9 巡回裁判所は、ポストン強制収容所への登録を拒否した 100 人の徴兵忌避者の有罪判決を支持しました。デンマン判事は多数派の側に立っていたものの、判決文で被告に対する同情を表明し、受刑者たちには恩赦を与えるべきだと主張しました。
デンマンの判決のいくつかは、他の少数派グループの公民権に影響を与えた。1947年4月、デンマンと第9巡回裁判所の同僚判事は、ウェストミンスター対メンデス事件で判決を下し、メキシコ系アメリカ人の生徒を白人の生徒から隔離するというオレンジ郡教育委員会の差別的政策を無効とした。賛成意見で、デンマンは、差別的政策を実行したオレンジ郡委員会メンバーの起訴を求めるまでになった。NAACPと日系アメリカ人市民同盟が支援したいくつかの反人種差別運動の1つであるメンデス事件での勝利は、最高裁判所による1954年の画期的な判決であるブラウン対教育委員会の先駆けとなった。1947年10月、デンマンは同様に、中国語学校を標的とした訴訟で、ハワイ州が1943年に外国語学校を禁止した措置を無効とした。
1948年、ハリー・トルーマン大統領はデンマンを第9巡回控訴裁判所の首席判事に任命した。その後まもなく、1949年4月、第9巡回控訴裁判所は、ミエ・ムラカミ対アチソン事件を審理した。原告は、トゥーリーレイク収容所に収監され、1944年の国籍放棄法により国籍を放棄した日系アメリカ人女性3名、ミエ・メイ・ムラカミ、ツアコ・スミ、ムツ・シミズであった。1948年に彼女たちが米国のパスポートを申請しようとしたとき、国務省は彼女たちがもはや米国市民ではないという理由で申請を却下した。3人の女性の代理人を務めたACLUの弁護士ALウィリンは、彼女たちの国籍放棄はトゥーリーレイク隔離センターの囚人仲間からの脅迫によるものであり、自発的なものとはみなせないと法廷で主張した。この事件は、戦時中の強制収容と日系アメリカ人を日本に送還する「送還」政策の正当性を問う試金石となった。
デンマン判事は原告有利の判決を下し、その決定の中で大統領令9066号を骨抜きにする機会を捉えた。戦時中の訴訟に対する以前の批判を繰り返し、デンマン判事は収容所を「不必要に残酷で非人道的」であり、そこでの状況は連邦刑務所よりも劣悪であることが多いと述べた。デンマン判事の判決で決定的だったのは、戦時中の強制収容とそれが日系アメリカ人に及ぼした有害な影響を批判する複数の研究が公表されたことだった。デンマン判事は意見書の複数の箇所でドロシー・スウェイン・トーマスとリチャード・ニシモトの研究『The Spoilage』を引用しており、トゥーリー湖の人類学的研究と政府の記録を基にトゥーリー湖での混乱を鮮明に描写している。
村上対アチソン裁判では、他の4000人の日系アメリカ人抑留放棄者をどう扱うべきかという問題は解決しなかった。その答えは、1951年のマクグラス対アボ裁判の判決で明らかになった。ウェイン・コリンズ（コリンズはデンマンの親友でもあった）が代理人を務めたアボ忠康は、脅されて抑留放棄書に署名した数人のツールレイク抑留放棄者の一人でした。コリンズは、アボと他の4300人の抑留放棄者の心理状態はツールレイク収容所の過酷な環境によって悪化しており、ツールレイクの元収容者全員に対する抑留放棄命令は無効にされるべきであると主張した。村上対アチソン裁判でウィリンが、ツールレイクでの大量抑留放棄の原因として星団などの親日圧力団体による脅迫を挙げたのとは対照的に、コリンズは、政府が敵対的な環境を作り出したことについて責任を認める必要があると主張した。最終判決で、デンマン判事と第 9巡回区控訴裁判所はアボ判事の側に立ったが、すべての国籍放棄を広範に無効にすることはしなかった。しかし、デンマン判事は、放棄の正当性を証明する責任は個々の放棄者ではなく政府にあるという点でコリンズ判事の意見に同意した。デンマン判事は 4,300 人全員の国籍放棄を放棄しなかったが、当時 21 歳未満だったすべての人の市民権を再確認した。コリンズ判事の努力とデンマン判事と第 9巡回区控訴裁判所の判決により、合計で 2,000 人を超える放棄者が市民権を取り戻した。コリンズ判事はその後 23 年間、残りの 2,300 人の放棄者が市民権を取り戻せるよう尽力した。
デンマンの公民権擁護は日系アメリカ人の注目を集めた。パシフィック・シチズンは直ちにアボ事件での裁判所の判決を称賛し、この判決が将来、強制収容政策に対する訴訟につながる可能性を予見した。1954年10月、日系アメリカ人市民連盟はアイゼンハワー大統領にデンマンを最高裁判所判事に指名するよう提案する決議書を提出した。
1957 年 6 月 26 日、ウィリアム デンマン首席判事は正式に退任しました。残念ながら、彼の退任は短期間でした。デンマンは妻の死後、鬱状態に陥り、1959 年 3 月 9 日に自ら命を絶ちました。彼の死亡記事は、ニューヨーク タイムズ紙やロサンゼルス タイムズ紙など、いくつかの主要新聞に掲載されました。デンマンは羅府新報紙面でも追悼され、同紙の編集者は、トゥーリー レイクの市民権放棄者の市民権回復に投票したデンマンを称賛しました。
強制収容が進むにつれて公然と批判した数少ない法学者の一人として、デンマンは戦時法学者の中ではほぼ独特なやり方で日系アメリカ人の窮状に声をあげた。1945年にユージン・ロストウが痛烈に批判した論文「戦時中の最悪の過ち」と並んで、デンマンの判決は、強制収容された日系アメリカ人が強制的に追放された後に直面した経済的困難に対する補償という考えを広めるのに役立った。同様に、戦時中の民間人の移住および収容に関する委員会の公聴会では、数人の証人がデンマンの判決を、強制収容の露骨な人種差別とアメリカの司法制度へのその破滅的な影響の証拠として指摘した。ウィリアム・デンマンの物語は、政府当局者の間で強制収容が圧倒的に支持されていたにもかかわらず、それにも関わらず権力者の中には反対を唱える人々がいたということを思い出させるものである。
*著者注: この記事の作成に協力してくれた Sharon Yamato に特に感謝します。
© 2022 Jonathan van Harmelen
