ユージン・ロストウの二つの論文は、1945 年の晩夏に発表された。両方の論文の全体的な論点は、西海岸の日系アメリカ人が刑務所のような状況で無期限に「収容」され、財産を大量に失ったことは、重大な不正であり、「私たちの自由が長年受けた最悪の打撃」であったというものである。1さらに悪いことに、最高裁は「日系アメリカ人事件」における政府の行動を支持することで、「戦時中の愚行」を永久的な法理に変えてしまった。2
ロストウは、最高裁判所の訴訟において、政府は1942年に軍が西海岸の日系アメリカ人を全面的に追放し、その後監禁したことを正当化する軍事上の必要性の証拠を一切提示していないと主張し、実際の政策は明らかに軍事的考慮ではなく西海岸の人種偏見に基づいていたため、政府はそのような根拠を実際に提示することはできなかったと付け加えた。3
最高裁はこれに疑問を呈する代わりに、自らの事実を前提とし、日系アメリカ人の忠誠心を個別に判断することは不可能であると認め、民族的推定による不忠誠を日系アメリカ人に押し付けた。その過程で、最高裁は軍に白紙小切手を与え、南北戦争時代のミリガン事件における判例を無視した。この事件では、民事裁判所がまだ機能している限り、民間人の逮捕と投獄は軍事上の必要性とはみなされないと判事が判決を下した。
ロストウは、「犬を盗んだ罪では有罪にならない前科」で10万人を無期限拘留に処するという不当な判決を下したことを強調した。彼は日系アメリカ人の運命を人種差別の悪の典型例と表現し、それが公民権全般に及ぼす影響について警告した。ヨーロッパで第二次世界大戦が終結し、ヨーロッパのユダヤ人の大量虐殺が明らかになった最初の数週間に執筆したこの書簡で、彼は、アメリカ国民がゲシュタポとSSの行為に対するドイツ国民の罪を重く考えていたとしても、ロストウが率直に「強制収容所」と呼んだ場所に日系アメリカ人を閉じ込めた罪は、アメリカ国民自身も背負っていると宣言した。4ロストウは最後に、賠償金を支払って日本社会に与えた損害を修復するよう政府に求めた。
「第一に、連邦政府には日系アメリカ人の公民権を組織的および非組織的な暴徒行為から守るという避けられない義務がある。第二に、日系アメリカ人は避難の結果、多大な財産損失を被っており、今後も被るであろうため、寛大な金銭的補償を求めるべきである。最後に、これらの戦時中の訴訟を覆すために、基本的な問題を最高裁判所に再度提起すべきである。」 5
ロストウの 2 つの論文は今日では法学の重要な論文と見なされているが、彼の批判は当時は広く受け入れられていなかった。前述のように、WRA のディレクターであるディロン・マイヤーはロストウの立場を無知であるとして否定した。ロストウが「反対意見」のコピーをフィードバックの要請とともに送った最高裁判所判事のフェリックス・フランクファーターは、裁判官として最高裁の決定について沈黙せざるを得ないと控えめに答えたが、ロストウの人道的主張には同情しないという姿勢をはっきりと示した。「私がこれらの日本の事件について書く自由があったとしたら、ルソーの同情心、あるいは同胞感情に関してあなたに同調することは決してないだろうとだけ言っておこう。ルソーは合衆国憲法より前の人物なので、ルソーについて言及することはできるが、いずれにしても、あなたがルソーの精神的旗印の下に身を投じるのか、それともジェファーソンの司法的旗印の下に身を投じるのか、私には疑問が残る！」 6
一般大衆の間でも、ロストウの記事は同様に様々な反応を引き起こした。当初、多くの批評家は、軍事上の必要性ではなく人種差別が公式政策の背後にある主な動機であるという彼の主張を否定した。大統領令9066号以前から日系アメリカ人の大量収容を主張していたカリフォルニアの長年のジャーナリスト、ロドニー・ブリンクは、1942年1月のクリスチャン・サイエンス・モニター紙の「日本人の強制収容が要求される」と題する論説記事で、ロストウの結論は誤りであり、大量収容は当時の状況下では正当化されると主張した。ブリンクは、ロストウが戦時中現役で勤務していたという事実を無視し、ロストウを「イェール大学の遠く離れた机から」執筆し、現場の現実を知らない象牙の塔の学者として退けた。ブリンクの感情は、戦後間もない頃の、特に西海岸の広範な世論を反映していた。
対照的に、ワシントン・ポストはロストウの主張を正式に支持した。1945年9月6日、同紙編集委員会は、同紙がすでに「西海岸からの日系アメリカ人の避難は、軍事上の必要性からほど遠く、不必要で違憲であると、いくつかの社説で主張してきた」と断言した。7編集者らは、この戦時中の失策を速やかに覆すために、事件を再度提起する必要があるとするロストウの結論に同意すると付け加えた。8ポスト紙は、大量監禁を「人種的背景を理由に米国市民の自由を大幅に制限した悲劇」と呼んだ。9
一方、有名なポスト紙コラムニストのマーキス・チャイルズもロストウの調査結果に同調し、日系アメリカ人家族に対する一連のテロ攻撃を受けて、西海岸の「不寛容に対抗する」よう読者に助言した。10ポスト紙は、監禁の不正義を強調するためにロストウを引用した数多くの新聞の1つだった。ロストウの記事は、ピッツバーグ・ポスト・ガゼットなどの小規模シンジケート紙から支持され、同紙の編集者は、監禁がまさに「我々の法の下から正義の基盤を奪った」ことに同意した。11
記事を発表してから最初の数か月、ロストウは他の主題に取り組むようになったが、日系アメリカ人の問題には関心を持ち続けた。1945年9月下旬、彼はワシントン・ポスト紙のコラムニスト、アレン・バースに手紙を書き、トゥーリー・レイク刑務所に収容されている囚人たちの窮状を公表するよう懇願した。囚人たちは極度の圧力を受けて市民権を放棄し、今や国外追放の脅威にさらされている。1年後、最高裁判所がダンカン対カハナモク事件で下した判決により、ロストウはバリケードに戻ることになった。ダンカン事件で最高裁判所は（ミリガンを判例として使用して）戦時戒厳令下のハワイ政府が民間人の事件を審理するために軍事法廷を利用したことは違憲であるとの判決を下した。ダンカン事件の多数意見は日系アメリカ人に直接触れなかったが、フランク・マーフィー判事の賛成意見は、政府が反日人種差別主義によって法廷の存在を正当化したとして非難された。
1946 年 4 月 1 日付のニューヨーク タイムズ宛の手紙で、ロストウは、ダンカン事件における最高裁の判決は日系アメリカ人事件に関する記録と「完全に矛盾している」と主張し、最高裁が戦時中の「誤り」を「正す」重要な機会を逃したことを嘆いた。彼は、囚人に対する金銭的補償を求める声を繰り返し、「誤りが認められ、正されるまで、我々は民主社会の責任、すなわち平等な正義の義務を果たせなかったことになる」と述べた。12
しかしながら、その後の数年間、ロストウはこの問題に散発的に注意を向けるにとどまった。1959年、彼は強制退去請求プロセスの終了と元収容者への補償金の授与を記念する司法省の式典にゲストとして出席した。式典でのスピーチで、ロストウはこの瞬間を「米国法の誇りの日」と呼んだ。ロストウは同様に、1965年のCBS-TVドキュメンタリー「二世：誇りと恥辱」（ウォルター・クロンカイトがナレーション）の一部としてインタビューを受けた。彼の発言は短く、大部分が事実に基づいたものであったが、彼が出席したことで、彼がこの問題に引き続き関心を持っていることが証明された。彼は日系アメリカ人に関するローレビュー論文に十分な誇りを持ち続け、1962年の論文集「主権者特権：最高裁判所と法の探求」にそれを再録した。
ロストウの論文は、日系アメリカ人の法律学者や歴史家の間では知られていた。1981年、デイビッド・オヤマはニューヨーク・タイムズ紙で、「ロストウの論文が発表されてから36年後」に、戦時民間人再定住・強制収容委員会（CWRIC）の設立によって彼の反対意見が現実のものとなったと主張した。委員会は1983年に報告書を書籍として出版し、 「個人の正義は否定された」と題し、元収容者への賠償の論拠の一部としてロストウの1945年の記事を引用した。
10年後、1988年に公民権法が可決された後、テツデン・カシマはワシントンポスト紙で、ロストウの記事は日系アメリカ人コミュニティの何十年にもわたる苦しみを公式に認める道の第一歩だったと主張した。最近、エリック・ミュラーは、2006年にヒラバヤシ事件について書いた記事のタイトルと題名の両方でロストウに敬意を表した。「日系アメリカ人事件 ― 我々が認識していたよりも大きな惨事」と。ロジャー・ダニエルズも、2013年の著書『日系アメリカ人事件 戦時中の法の支配』でロストウに敬意を表した。
しかし、ロストウの勇敢な姿勢に対する世間の認識は徐々に薄れていった。ロストウは政治的関心と志向の変化を経験したため、このことにはある程度責任があった。兄のウォルターがケネディ政権とジョンソン政権下で強硬派の外交政策顧問として名声を博した一方で、ユージン・ロストウは公民権法から冷戦外交政策へとキャリアを転換し、選挙では共和党に忠誠を誓った。
彼は補償運動の間、公には沈黙していた。その間、世間の注目はレーガン政権の軍備管理・軍縮局長としての彼の栄枯盛衰に集中していた。ロストウが日系アメリカ人について公に語った最後の発言は、1983年にワシントンポスト紙に寄稿したピーター・アイアンズの『 Justice At War 』の書評である。彼はこの本を「興味をそそる興味深さと相当の重要性」と称賛したが、アイアンズが「スキャンダル」を追い求めることで、戦時中の事件の重要な事実から読者の注意をそらしていると非難した。13
ロストウが補償運動に関与しなかった不可解な理由（特にCWRICの公聴会を欠席したこと）や、 Justice at Warに対する批判の理由は依然として不明である。それは主に、彼の政治的志向の変化と保守主義への移行に起因するのだろうか。これにより、彼は過去の政府の不正行為や公的な人種差別に対する攻撃を支持することに消極的になったのだろうか。ピーター・アイアンズと1980年代のcoram nobis訴訟の弁護士は、その議論や行動の多くにおいてロストウに従っていたと考えられるため、アイアンズのセンセーショナリズムに対する彼の不満は、実質ではなく世代間のアプローチの違いを示しているのかもしれない。また、アイアンズは著書の中で、ロストウの先駆的な研究にほんの一瞬触れただけであることも注目に値する。このような寛大さのなさから、ロストウとの論争には「学問上の縄張り意識」の問題もあったのではないかという疑問が生じる。
その後の沈黙の原因が何であれ、ロストウの 1945 年の論文の遺産は、日系アメリカ人と法曹界の両方にとって安全なものと思われる。ロストウは、自身の主張の模範となるだけでなく、公民権にとって非常に重要な問題について学者やアメリカ国民に語りかける能力においても模範となる。
ノート：
1. ロストウ、ユージン・V、「日系アメリカ人訴訟―大惨事」、イェール法学雑誌、第54巻第3号（1945年6月）、490ページ。
2. 同上、531。
3. ユージン・ロストウ、「私たちの戦時中の最悪の過ち」、ハーパーズ、第191巻、第1144号（1945年9月）、199ページ。
4. 同上、201。
5. 同上、533。
6. フェリックス・フランクフルターからユージン・ロストウへの手紙。1945 年 8 月 14 日。ロストウ文書。
7. 「戦時中のヒステリー」ワシントンポスト、1945年9月6日。
8. 同上
9. 同上
10. マーキス・チャイルズ、「不寛容に対抗する方法」、ワシントン・ポスト、1945年10月26日。
11. 「我々の戦時中の最悪の過ち」ピッツバーグ・ポスト・ガゼット、1945年10月20日。
12. ユージン・ロストウ、「編集者への手紙」、ニューヨーク・タイムズ、1946年4月1日。
13. ユージン・ロストウ、「国内戦線の恥」、ワシントン・ポスト、1983年10月23日。
© 2019 Greg Robinson, Jonathan van Harmelen
