A lo largo de los años de la guerra, Denman cruzaría espadas con DeWitt y el Comando de Defensa Occidental en los casos de prueba contra la exclusión de los estadounidenses de origen japonés en tiempos de guerra. Sin embargo, el primer caso importante que llegó al tribunal del 9º Circuito fue la demanda Regan vs. King . Encabezada por los Hijos Nativos del Dorado Oeste, representados por el ex fiscal general de California y destacado activista antiasiático Ulysses S. Webb, el objetivo de la demanda era impedir que los votantes nisei retenidos en el campamento votaran en las primarias de California de agosto de 1942. En términos más generales, los demandantes querían utilizar el caso para revocar el histórico caso de 1898 Wong Kim Ark vs. Estados Unidos , que legitimaba la ciudadanía por nacimiento y desnaturalizaba a todos los estadounidenses de ascendencia japonesa. El 19 de febrero de 1943, Webb presentó su argumento ante los jueces del 9º Circuito. Inmediatamente después de que Webb concluyó, Denman y los demás jueces del Noveno Circuito consultaron y luego desestimaron el caso sin siquiera escuchar a la defensa.
El mismo día (casualmente el primer aniversario de la emisión de la Orden Ejecutiva 9066), Denman y sus compañeros jueces escucharon una serie de casos de prueba contra las órdenes del Ejército dirigidas a los estadounidenses de origen japonés. El primer caso, Hirabayashi contra Estados Unidos, se agrupó con Yasui contra Estados Unidos como parte de las impugnaciones contra el toque de queda gubernamental y los requisitos de registro. Edward Ennis, jefe de la unidad de control de enemigos alienígenas, intentó que la Corte Suprema dictaminara los casos de toque de queda a favor del gobierno. Al final, el Noveno Circuito acordó retrasar el fallo sobre el caso y lo pasó a la Corte Suprema.
Denman, sin embargo, se opuso a las acciones de sus compañeros jueces. Según Roger Daniels, Denman creía que los jueces del 9º Circuito, como residentes de la Costa Oeste, eran los más calificados para tomar una decisión, y argumentó que el 9º Circuito no cumplió con su deber de revisar los casos. El 28 de marzo de 1943, Denman emitió una disidencia en el caso Hirabayashi contra Estados Unidos . En su opinión de ocho páginas, Denman argumentó que el argumento del Ejército, basado en el “peligro presente de un mal inmediato”, no logró establecer que la expulsión y el sufrimiento de miles de ciudadanos estadounidenses fuera una cuestión de necesidad militar. Sin embargo, en su conclusión, Denman estuvo de acuerdo en que el caso debería presentarse ante la Corte Suprema para una decisión final.
El segundo caso de prueba que los jueces escucharon ese día fue Korematsu contra Estados Unidos , que se refería a la expulsión masiva de estadounidenses de origen japonés. Después de retrasos por cuestiones técnicas, los jueces del Tribunal del Noveno Circuito finalmente dictaron su decisión en Korematsu el 2 de diciembre de 1943, confirmando la expulsión masiva de japoneses-estadounidenses. La opinión mayoritaria del juez Curtis Wilbur, que fue firmada por otros cuatro jueces, afirmó que el fallo de la Corte Suprema de mayo de 1943 en Hirabayashi vs. Estados Unidos sirvió como precedente al reconocer los poderes especiales otorgados a los militares durante tiempos de guerra, y que la legalidad de la destitución no requirió “mayor elaboración”.
Si bien el juez Denman no discrepó del fallo, no se sumó a la opinión del juez principal. En cambio, escribió un acuerdo que incluía una crítica mordaz del encarcelamiento y sus repercusiones para los ideales estadounidenses. En él, Denman comparó el trato dado a los estadounidenses de origen japonés con el de los judíos en la Alemania nazi:
“Junto a él están 70.000 ciudadanos estadounidenses, hombres, mujeres y niños que, bajo órdenes similares, han sido arrancados de sus hogares, granjas y lugares de negocios para ser encarcelados juntos en grandes grupos, primero en empalizadas de alambre de púas llamadas Centros de Asamblea, luego, después de la deportación, en lugares lejanos bajo vigilancia militar. Como afirma el juez Murphy en su opinión concurrente en Hirabayashi v. Estados Unidos... su trato no es diferente al de Hitler (sic) al confinar así a los judíos en sus empalizadas”.
Denman atacó igualmente el lenguaje eufemístico utilizado por el gobierno en el proceso de encarcelamiento, señalando que términos como "evacuación" y "reubicación" enmascaraban las realidades de deportación y encarcelamiento que componían el proceso. Denman concluyó que, como resultado del encarcelamiento, el Congreso debería aprobar una legislación para compensar a los estadounidenses de origen japonés por sus pérdidas. El juez de la Corte Suprema Frank Murphy se haría eco más tarde de estos sentimientos en su desacuerdo con el fallo de la Corte Suprema en Korematsu contra Estados Unidos en diciembre de 1944. Denman envió deliberadamente una copia de su opinión a la Primera Dama Eleanor Roosevelt, con la esperanza de alentarla en su apoyo a Americanos japoneses.
Varios periódicos del campo citaron las palabras de Denman en sus opiniones gemelas. En respuesta al caso Hirabayashi , el Tulean Dispatch del campamento de Tule Lake imprimió el titular “Evacuación denunciada por el juez Denman” en su número del 5 de abril de 1943. Otros periódicos del campo, como Rohwer Outpost y Minidoka Irrigator , publicaron titulares similares, utilizando noticias copiadas de un informe del San Francisco Chronicle . En el número del 11 de marzo de 1944 del Heart Mountain Sentinel , se reimprimieron partes de la opinión de Denman sobre Korematsu vs. Estados Unidos . En la edición del 18 de diciembre de 1943 del Pacific Citizen , un editorial destacó la propuesta de Denman de compensación a los estadounidenses de origen japonés.
La última acción de Denman con respecto a los casos de tiempos de guerra se produjo en abril de 1944. Como documenta Roger Daniels en su reciente libro The Japanese American Cases, Denman hizo una intervención clave en el caso de Endo vs. EE.UU. En algún momento antes del 14 de abril de 1944, Denman llamó al abogado de Mitsuye Endo, James Purcell, para proponerle certificar el caso de su cliente directamente ante la Corte Suprema, con el fin de acelerar la consideración del caso por parte del Tribunal Superior. Encantado con la oferta, Purcell inmediatamente solicitó que el caso fuera llevado por la Corte Suprema. En cuestión de semanas, la Corte Suprema aceptó el caso de Endo, que fue escuchado al mismo tiempo que el desafío de Fred Korematsu a la expulsión masiva (las sentencias en ambos casos se emitieron el 18 de diciembre de 1944, con Korematsu vs. US . infamemente defendiendo la exclusión de los estadounidenses de origen japonés, y Endo contra EE. UU . (poner fin a la exclusión y detención en curso de los estadounidenses de origen japonés).
Incluso después del final de la Segunda Guerra Mundial, el juez Denman continuó fallando a favor de los estadounidenses de origen japonés en sus opiniones. En junio de 1946, el Tribunal del Noveno Circuito confirmó la condena de un centenar de evasores del servicio militar obligatorio que se habían negado a registrarse en el campo de concentración de Poston. Aunque se puso del lado de la mayoría, Denman señaló en su opinión su simpatía por los acusados y argumentó que los condenados deberían recibir el indulto ejecutivo.
Varios de los fallos de Denman afectaron los derechos civiles de otros grupos minoritarios. En abril de 1947, Denman y sus colegas jueces del Tribunal del Noveno Circuito emitieron su fallo en Westminster contra Méndez , anulando la política discriminatoria de la Junta Escolar del Condado de Orange de segregar a los estudiantes mexicoamericanos de los estudiantes blancos. Al mismo tiempo, Denman llegó incluso a pedir que se procesara a los miembros de la junta del condado de Orange que habían perpetrado la política discriminatoria. La victoria en Méndez, una de varias iniciativas contra la segregación respaldadas por la NAACP y la Liga de Ciudadanos Japonés-Americanos, sirvió como precursora del histórico fallo de la Corte Suprema de 1954 en el caso Brown versus la Junta de Educación . En octubre de 1947, Denman también anuló la prohibición de 1943 de Hawaii sobre escuelas de idiomas extranjeros en un caso que tenía como objetivo las escuelas de idioma chino.
En 1948, el presidente Harry Truman nombró a Denman juez principal del Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito. Poco después, en abril de 1949, el 9º Circuito conoció el caso Miye Murakami contra Acheson. Las demandantes eran tres mujeres japonesas americanas, Miye Mae Murakami, Tsuako Sumi y Mutsu Shimizu, que estaban confinadas en el lago Tule y que habían renunciado a su ciudadanía mediante la Ley de Renuncia de 1944. Cuando intentaron solicitar pasaportes estadounidenses en 1948, el Estado El Departamento rechazó sus solicitudes alegando que ya no eran ciudadanos estadounidenses. El abogado de la ACLU, AL Wirin, que representó a las tres mujeres, argumentó ante el tribunal que su renuncia se produjo debido a la intimidación por parte de otras reclusas en el Centro de Segregación de Tule Lake y no podía considerarse voluntaria. El caso sirvió como prueba contra la legitimidad del encarcelamiento en tiempos de guerra y la política de “repatriación” de enviar estadounidenses de origen japonés a Japón.
Denman falló a favor de los demandantes y en su decisión aprovechó la oportunidad para destripar la Orden Ejecutiva 9066. Repitiendo sus críticas anteriores de los casos de tiempos de guerra, Denman describió los campos como “innecesariamente crueles e inhumanos” y las condiciones allí a menudo eran peores que en Penitenciarías federales. Crucial para el fallo de Denman fue la publicación de varios estudios críticos del encarcelamiento en tiempos de guerra y sus efectos perjudiciales para los estadounidenses de origen japonés. En su opinión, en varios lugares, Denman citó el estudio de Dorothy Swaine Thomas y Richard Nishimoto The Spoilage , que se basó en estudios antropológicos del lago Tule y registros gubernamentales para pintar un cuadro vívido del caos en el lago Tule.
Murakami contra Acheson no resolvió la cuestión de cómo se debía tratar a los otros 4.000 renunciantes japoneses-estadounidenses. La respuesta aparecería en el fallo posterior de McGrath contra Abo en 1951. Tadayasu Abo, representado por Wayne Collins (Collins también era un amigo cercano de Denman), fue uno de varios renunciantes de Tule Lake que habían firmado sus formularios de renuncia bajo coacción. Collins argumentó que el estado psicológico de Abo y otros 4300 renunciantes se vio comprometido por las duras condiciones en el campo de Tule Lake, y que las órdenes de renuncia de todos los ex internados de Tule Lake deberían ser anuladas. A diferencia de Murakami vs. Acheson , donde Wirin citó la intimidación por parte de grupos de presión projaponeses como Hoshi Dan como la causa de las renuncias masivas en el lago Tule, Collins argumentó que el gobierno necesitaba aceptar la responsabilidad de crear un ambiente hostil. En su fallo final, Denman y el 9º Circuito se pusieron del lado de Abo, pero no concedieron una anulación amplia de todas las renuncias. Sin embargo, Denman coincidió con Collins en que la carga de probar la legitimidad de las renuncias recaía en el gobierno y no en los renunciantes individuales. Aunque Denman no renunció a las renuncias de las 4.300 personas, reafirmó la ciudadanía de todos aquellos que tenían menos de 21 años en ese momento. En total, gracias a los esfuerzos de Collins y a la decisión de Denman y del 9º circuito, más de 2.000 renunciantes recuperaron su ciudadanía. Collins pasó los siguientes veintitrés años intentando ayudar a los 2.300 renunciantes restantes a recuperar su ciudadanía.
La defensa de los derechos civiles de Denman no pasó desapercibida para los estadounidenses de origen japonés. El Pacific Citizen aplaudió inmediatamente la decisión del tribunal en Abo y previó su potencial para futuros litigios contra la política de encarcelamiento. En octubre de 1954, la Liga de Ciudadanos Japonés-Americanos presentó una resolución al presidente Eisenhower sugiriendo que Denman fuera nominado a la Corte Suprema.
El 26 de junio de 1957, el juez principal William Denman se retiró formalmente de su cargo. Lamentablemente, su retiro fue breve. Denman cayó en un estado de depresión tras la muerte de su esposa y el 9 de marzo de 1959 se quitó la vida. Su obituario se imprimió en varios periódicos importantes, incluidos The New York Times y Los Angeles Times . Denman también fue recordado en las páginas del Rafu Shimpo , cuyos editores elogiaron el voto de Denman para restablecer la ciudadanía de los renunciantes de Tule Lake.
Como uno de los pocos juristas que criticó abiertamente el encarcelamiento a medida que se desarrollaba, Denman dio voz a la difícil situación de los estadounidenses de origen japonés, de una manera que fue en gran medida única entre los juristas de tiempos de guerra. Junto con el mordaz artículo de Eugene Rostow de 1945, “Nuestro peor error en tiempos de guerra”, los fallos de Denman ayudaron a promover la idea de compensar a los estadounidenses de origen japonés encarcelados por las dificultades económicas que enfrentaron después de su expulsión forzosa. Asimismo, durante las audiencias de la Comisión sobre Reubicación e Internamiento de Civiles en Tiempos de Guerra, varios testigos señalaron los fallos de Denman como evidencia del flagrante racismo del encarcelamiento y sus efectos condenatorios en el sistema legal estadounidense. La historia de William Denman sirve como recordatorio de que, a pesar del apoyo abrumador al encarcelamiento entre los funcionarios del gobierno, hubo personas en el poder que se pronunciaron en contra.
*Nota del autor: Un agradecimiento especial a Sharon Yamato por su ayuda con este artículo.
© 2022 Jonathan van Harmelen
