Como ocurre con la mayoría de las personas que se suscriben a la televisión por cable, sufro un sinfín de inconvenientes, indignidades e insultos monetarios. Cuando la señal se vuelve esporádica o incluso falla, llamo y recibo una grabación que me dice que desconecte mi caja y la deje reiniciar, lo que parece ser el tipo de soporte técnico que mis abuelos Issei, fallecidos hace mucho tiempo, podrían haber descubierto. (Mi abuela, por ejemplo, se refería a su automóvil, en su entrecortado inglés, como “la máquina”.) El cable se vuelve más caro cada año, pero lo compensan empeorando cada vez más el servicio al cliente. Pero como tengo Time Warner y quiero ver a los Dodgers, aguanto.
Sin embargo, entre los beneficios potenciales del cable se encuentran los cientos de estaciones que transmiten todo tipo de programación. Si tienes mi edad o menos, probablemente haya una estación que transmita programas de televisión antiguos que mirabas con cariño cuando eras niño.
Recientemente, vi un episodio de la comedia de los años 60, Get Smart , que planteó la pregunta: ¿cómo debería ver programas que solía disfrutar, pero que sufro de estereotipos anacrónicos? Estaba en la escuela secundaria cuando Get Smart se emitió por primera vez y todavía recuerdo el piloto de 1965 (creo que podría haber sido filmado en blanco y negro), presentando a Maxwell Smart, el Agente 86. El programa, concebido por Mel Brooks y Buck Henry. , era una sátira tanto de James Bond como del muy popular programa de televisión Man from UNCLE . La clave del éxito de Get Smart fue su estrella, el comediante Don Adams, quien había presentado a un detective de hotel torpe y tonto similar, Byron Glick, en The Bill Dana Show (hablando de estereotipos, ¿recuerdas a José Jiménez?). Adams fue elegido perfectamente para interpretar a Smart y recuerdo que me reí a carcajadas con el piloto, que introdujo una de las frases más famosas del programa: "¿Creerías...?"
De todos modos, encontré una estación desconocida que transmitía Get Smart después de la medianoche y vi parte del episodio que presentaba al personaje Harry Hoo. Cualquiera de mi edad comprenderá inmediatamente que se trataba de una adaptación de los famosos libros de misterio de Charlie Chan escritos por Earl Derr Biggers y, más directamente, de las docenas de películas realizadas antes y justo después de la Segunda Guerra Mundial. Si bien Biggers basó a Charlie Chan en un verdadero detective del Departamento de Policía de Honolulu llamado Apana (Ah Ping) Chang, las películas son famosas (o infames) por tener al solucionador de misterios chino-estadounidense interpretado por varios actores caucásicos como Warner Oland, Sidney Toler. y Roland Winters. Si bien la intención de Biggers al desarrollar a Charlie Chan era crear un personaje chino-estadounidense positivo, que fuera inteligente, dedicado y una fuerza para el bien, el hecho de que todas las películas se negaran a elegir a un verdadero actor asiático-estadounidense para el papel principal no fue un error. -un debilitamiento tan sutil de esa noción. En contraste, las películas incluyeron a dos de los vástagos de Chan (Hijo No. 1 y Hijo No. 2, interpretados por verdaderos estadounidenses de origen asiático, Keye Luke y Victor Sen Yung), cuya función era básicamente un alivio cómico. Los verdaderos chinos, sugirió el casting, eran tontos y el chico blanco que interpretaba a Charlie Chan era en realidad el héroe.
En Get Smart , el comediante Joey Foreman interpretó a Hoo con el acento estándar de Charlie Chan en dos episodios. (Para su información, el detective de la vida real Chang nació en Honolulu, pero se mudó a China cuando tenía 3 años, para regresar a los 10 años. Cuenta la leyenda que Chang podía hablar chino, pidgin y otros idiomas comunes en Hawai`i, que ayudó en sus esfuerzos por resolver crímenes.) La comedia surge de la sorpresa de Hoo ante la incompetencia general y la densidad general de Smart, a lo que responde comentando: "Asombroso".
Pensé que el episodio era divertido en la década de 1960 y todavía lo encuentro divertido hoy, pero es un placer culpable básico. Intelectualmente, sé que lo que es más objetable entonces y aún hoy es la idea de que un actor asiático o asiático-estadounidense no pudiera asumir el papel, especialmente porque estaba basado en un verdadero chino-estadounidense. Ya sea David Carradine como el personaje principal de la serie de televisión Kung Fu (¡un papel que a Bruce Lee le gustaba! ¡Bruce Lee!) o Jonathan Pryce interpretando al ingeniero en Miss Saigon de Broadway, la principal queja es que los asiáticos y los estadounidenses de origen asiático estaban siendo excluidos. de los papeles principales de películas, programas de televisión y producciones teatrales durante la mayor parte del siglo XX.
La respuesta habitual es que un papel actoral debe ser desempeñado por cualquiera que sea capaz. El verdadero problema para los asiáticos y los asiático-americanos es que para ellos no ha ocurrido lo contrario. Durante la mayor parte de mi vida, rara vez recuerdo que actores asiáticos o asiático-americanos fueran elegidos para papeles que no estuvieran escritos específicamente para asiáticos o asiático-americanos. El otro truco cinematográfico degradante que socava la equidad es elegir a asiáticos y asiático-americanos para papeles secundarios y al mismo tiempo incorporar a un actor de cine no asiático como estrella. Considere a Tom Cruise en El último samurái (espera un minuto, ¡¿todos los demás fueron asesinados excepto Tom Cruise?!!) o Dennis Quaid en Ven a ver el paraíso (de hecho, me gustó mucho esta película, pero el personaje de Quaid era innecesario). ¿Por qué la adaptación de John Korty de Adiós a Manzanar (1976) es tan excepcional, ya que presenta a estadounidenses de origen asiático en los papeles principales y se niega a insertar personajes extraños no asiáticos en la historia sobre los estadounidenses de origen japonés? Crimson Kimono (1958), de Sam Fuller, es el otro destacado, y presenta a James Shigeta como un protagonista romántico que consigue a la chica (blanca), un tabú cinematográfico total en la década de 1950.
Hoy en día, Lucy Liu puede interpretar al Dr. Watson para Sherlock Holmes de Jonny Lee Miller en Elementary de CBS y John Cho puede ser el personaje de Henry Higgins para Eliza de Karen Gillan en Selfie de ABC. Pero, ¿cómo deberíamos ver casi un siglo de actitudes antiasiáticas, desde delitos graves hasta delitos menores?
No tengo una respuesta definitiva ya que no puedo formular una respuesta que funcione para todos. Para mí, tengo un enfoque básico que se puede ver comparando dos películas importantes de la posguerra: La casa de té de la luna de agosto (1956) y Desayuno con diamantes (1961). Ambas películas se derivaron de libros y ambas fueron bien recibidas por la crítica. Ambos tienen actores blancos que interpretan a ciudadanos japoneses y ambos usan maquillaje para darles su apariencia “asiática”, pero las representaciones son bastante diferentes.
_1.jpg)
En Teahouse , Marlon Brando, que acaba de ganar un Premio de la Academia por su actuación en On the Waterfront (1954), interpreta a un intérprete de Okinawa bastante corpulento llamado Sakini. La casa de té de la luna de agosto había sido una exitosa comedia teatral de Broadway, que ganó un premio Pulitzer y un premio Tony en 1953, por lo que no sorprende que Hollywood quisiera transformarla en una película. La historia, adaptada por John Patrick para el teatro y la película a partir de una novela de 1951 de Vern Sneider, es una mirada cómica a las Fuerzas de Ocupación de Estados Unidos que intentan convertir al pueblo de Tobiki, Okinawa, a la democracia al estilo estadounidense. El protagonista, el capitán Fisby (interpretado amablemente por Glenn Ford), recibe la orden de lograr la americanización por parte de su oficial superior, el coronel Wainwright (Paul Ford, sin relación con Glenn, que encarna perfectamente al burócrata exagerado), pero necesita un intérprete, Sakini. (Brando). Como ocurre con tantas comedias cinematográficas de esta naturaleza, Fisby, aparentemente más sofisticado y educado, no es rival para los lugareños supuestamente paletos. Con el tiempo, abraza los valores de Okinawa y no al revés. Por ejemplo, Wainwright le ordena a Fisby que construya una nueva escuela con la forma del Pentágono, pero los habitantes de Okinawa quieren una casa de té y, finalmente, Fisby acepta.
La pregunta central: ¿qué hacer con la elección de Brando como Sakini? Brando estaba en sus mejores años como actor cinematográfico en la década de 1950 y, según se informa, dedicó dos meses a estudiar la cultura, el habla e incluso los gestos de Okinawa. También pasó dos horas cada día antes de filmar para que le aplicaran maquillaje para darle un aspecto asiático (aunque si miras la película, parece más hapa que completamente japonés). Debido a su tamaño, Brando parece interpretar a Sakini inclinado para no sobrepasar a Glenn Ford. En ese momento, los miembros de la audiencia menos exigentes se quejaron al ver Teahouse , porque esperaban a Brando y nunca lo vieron. La crítica Pauline Kael escribió: “Marlon Brando se mató de hambre para interpretar al intérprete duendecillo Sakini, y parece como si estuviera disfrutando del truco: hablando con un acento loco, sonriendo infantilmente, inclinándose hacia adelante y haciendo movimientos complicados con las piernas. Es inofensivamente genial (y ciertamente lo extrañamos cuando está fuera de la pantalla), aunque el papel de hada y pícaro no le permite hacer aquello en lo que es excelente y es posible que sea menos efectivo en eso de lo que podría haber sido un actor de menor nivel".
Personalmente tuve problemas con Teahouse durante muchos años porque la idea de que incluso un gran actor como Brando asumiera el papel de un hombre asiático era demasiado inquietante para mí como para disfrutar la película. “Yellowface” era similar a actores blancos haciendo espectáculos de juglares con maquillaje negro. A medida que crecí, tiendo a ver el casting de Brando como un pecado venial. Según todos los indicios, Teahouse (tanto la obra como la película) fue un vehículo progresista para su época que presentó a la gente de Okinawa bajo una luz comprensiva, si no realista. Teniendo en cuenta que la guerra terminó apenas una década antes e incitó a los niveles más altos de racismo contra todo lo japonés, Teahouse probablemente hizo un bien considerable. La interpretación de Brando de Sakini es tonta, pero, para mí, no es una absoluta falta de respeto hacia los habitantes de Okinawa.
El desayuno en Tiffany's es algo diferente. Una comedia romántica, la película está protagonizada por Audrey Hepburn como Holly Golightly, una chica de sociedad de Nueva York, que ha abandonado su pasado sureño, incluido su nombre y su matrimonio adolescente con un hombre mayor. La película está basada libremente en una novela corta de Truman Capote y convirtió a Hepburn en una mega estrella en la década de 1960. Holly se beneficia de estar en compañía de hombres mayores ricos, pero no es una prostituta. (Curiosamente, Teahouse intenta dejar claro que Lotus Blossom es una geisha y no una prostituta también). La película está plagada de personajes extravagantes y un elenco fuerte (Patricia O'Neal, Martin Balsam, Buddy Ebsen), pero la historia gira en torno a la relación de Holly con Paul (George Peppard), que es una especie de escritor/gigoló. La presencia de Hepburn hace que la película funcione, razón por la cual su principal defecto parece tan fuera de lugar.
Mickey Rooney, quien alguna vez fue una de las estrellas de cine más importantes del país antes de la guerra, interpreta al fotógrafo IY Yunioshi, el vecino de arriba de Holly. Rooney llevaba una prótesis bucal y un maquillaje que le hacía parecerse a las peores caricaturas racistas de la Segunda Guerra Mundial. El director Blake Edwards aparentemente quería que Rooney hiciera el papel y excediera su actuación. Es tan malo que, décadas después, el productor Richard Shepherd se ha disculpado repetidamente y el propio Edwards declaró: "Mirando hacia atrás, desearía no haberlo hecho nunca... y daría cualquier cosa por poder reformularlo, pero está ahí, y sigue adelante". y hacia arriba”. Incluso Rooney se arrepintió, aunque insistió después de 40 años en que “ni una sola queja”. En cierto modo emitió una disculpa sin disculpas. (Ya sabes, "Lo siento si alguien se sintió ofendido", que se traduce como "Lamento que seas tan estúpido, porque, Dios sabe, no hice nada malo").
Este es el mejor ejemplo de un pecado capital y, para mí, hace que Desayuno sea imposible de ver. Al menos con las novelas de Charlie Chan y Teahouse , tengo la sensación de que los creadores buscaban crear algunas imágenes positivas. Claramente, el personaje de Yunioshi en Desayuno era el colmo de la ignorancia racial (aunque aparentemente Shepherd quería un actor japonés real, pero Edwards insistió en Rooney) y no lo encuentro divertido. En absoluto. Es difícil sentirse bien con el resto de la película, que claramente está bien hecha. Hepburn fue nominada a un Premio de la Academia y canta “Moon River” de Henry Mancini, que ganó un Oscar.
Si quiero ver a Audrey Hepburn, la veré en Charade con Cary Grant. Veré reposiciones de Get Smart y me reiré de Harry Hoo y “The Claw” cuando no haya nadie más cerca. Pero también recordaré el contexto histórico y espero que todos los demás también lo recuerden.
© 2014 Chris Komai
